一、基本事實：

被告人鄒某，因自家耕地被石場的違法開礦、不規(guī)范操作行為，開礦廢物隨著雨水沖刷，流進了耕地，致使耕地嚴重毀損，無法耕種，與同村其他受侵害的村民鄒某等5戶村民多方尋求救濟。在鎮(zhèn)調(diào)解委員會的多次調(diào)解下，石場自愿賠償5戶村民損失共計30萬元。雙發(fā)達成了一直意見，于2018年5月6日簽訂了調(diào)解書,一式三份，同時有鎮(zhèn)調(diào)委會主任簽字，并在鎮(zhèn)調(diào)委會存檔備案。然而時隔一年余，于2019年11月8日，公安局卻已此事涉嫌敲詐勒索為由，將鄒某刑事拘留，鄒某家人委托辯護。公安偵查、檢察院審查起訴階段辯護人調(diào)取證據(jù)、查閱卷宗，多次會見鄒某，堅持認為不夠罪，多次提交取保候?qū)徤暾垥⒘b押必要性審查、法律意見書等相關文書，一審陸豐市人民法院認定鄒某敲詐勒索，判處有期徒刑四年。上訴至汕尾市中級人民法院，再次交證據(jù)材料、提交法律意見書、辯護詞等，于2022年1月27日裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

二、辯護結果：撤銷原判，發(fā)回重審

三、本案存在的問題如下：

一、石場6年間無證開采，非法侵占、掠奪礦產(chǎn)資源的違法行為在先。

1、 2010年，市國土資源局頒發(fā)的《采礦許可證》，有效期7年（2007年10月24日至2014年10月24日）?！咀C據(jù)卷4第136頁】

2、2017年，市國土資源局頒發(fā)的《采礦許可證》 【證據(jù)卷4。32】，有效期7年（2014年10月25日至2021年10月24日）。

3、市國土資源局河東國土資源所《責令停止國土資源違法行為通知書》。

上述證據(jù)證實：1、兩次采礦許可分別向前追訴三年，共計6年的時間。讓人不可思議，相關領域并沒有可以先上車后買票的規(guī)定及先例，也有背于行政許可法的先許可后行為基本原理?？梢娻u某等人反映的石場2014年-2017年無證開采是既定不爭的事實，同時還存在2007年-2010年無證開采的事實。

2、市國土資源局河東國土資源所下達《責令停止國土資源違法行為通知書》，認定石場未經(jīng)批準擅自于2017年10月2日在村后動工采石的行為，違反了《礦產(chǎn)資源管理法》第三條“從事礦產(chǎn)資源勘查和開采的，必須符合規(guī)定的資質(zhì)條件”，也就是說其無證開采。市國土資源局頒發(fā)的《采礦許可證》是2017年10月14日頒發(fā)的，該處罰是2017年10月2日下達的，印證了石場2014年-2017年并不具有采礦資質(zhì)。因此6年間侵吞國家礦產(chǎn)資源，無人過問。

二、石場越界開采、掠奪礦產(chǎn)資源違法行為在先

1、補充偵查卷一P6，市國土資源局出具，國土資【2015】xx號礦產(chǎn)行政處罰決定書：

2、補充偵查卷一P7-8，市國土資源局出具，陸國土資【2018】xx號，礦產(chǎn)資源行政處罰決定書。

證實：兩份證據(jù)證明其越界開采涉及面積兩萬余平米，掠奪國家礦場資源的違法行為在先，老百姓維權有依據(jù)。

三、因石場無證開采、越界開采，致使農(nóng)民耕地及灌溉設施遭受嚴重破壞，鄒某等人有請求石場索賠的事實依據(jù)和法律依據(jù)

1、【律師二審階段提供證據(jù)】鄒某土地臺賬

證明鄒某享有合法的土地承包經(jīng)營權，該權益被采石場的違法越界開采、無證開采行為侵害

2、【律師（偵查階段）提供證據(jù)】x報，標題為“耕地被毀村民被迫外出謀生，政府多次協(xié)調(diào)卻擋不采石場狂挖濫采”

    證明：案涉耕地于2010年間，由于長期的狂挖濫采，造成嚴重的破壞，無法耕種的村民去外地謀生。

3、證據(jù)卷三P28頁，《調(diào)解協(xié)議書》

證明：農(nóng)田被毀是不爭的事實，相關鎮(zhèn)政府領導、村民委

員會、石場相關人等是知情的，并且就此給雙方作的調(diào)解。

4、【律師提供證據(jù)】光盤中鄒某耕地廢棄圖片

證明：鄒某家耕地，因為采石場的狂挖濫采行為致使當?shù)厮亮魇乐?，采石場廢物及渣土伴隨雨水沖刷，流入耕地，造成地表及土壤結構嚴重損害，雜草重生，灌木叢生，翻開雜草地表皆為廢沙石料，無法耕種。

農(nóng)民因此遭受的損失，僅鄒某一家，農(nóng)田盡數(shù)被毀，自2008年完全棄耕。就本地氣候環(huán)境而言，一年兩季種植，每畝產(chǎn)出的價值1千元。損失共計10余萬元。如此，有侵權行為和事實、有損害結果，有因果關系，秋冬聯(lián)泉石場又存在嚴重的過錯，鄒某等人索要賠償有事實和法律依據(jù)，不具有非法占有的目的。且最高法院刑事審判參考第1066號判決，關于此類事件已有確定意見，其不應作為刑事案件處理，是單純的民事權利糾紛案件。

四、本案同時存在相關部門違法許可、越權許可

1、石場的原址是在x嶺，其招拍掛手續(xù)也是x嶺，生搬硬套給了x山

1（補充偵查卷一P27）、市人民政府關于對x嶺區(qū)域石場設為“可采區(qū)”的通告，府通【2006】x號；

2（補充偵查卷一P28），登報通告；

3（補充偵查卷一P29），陸豐市采礦權公開掛牌出讓成交確認書，礦交（2006）第x號。

上述三份證據(jù)顯示，石場獲得采礦權是在x嶺，并非x山，公訴機關張冠李戴，生搬硬套，將老虎嶺的采礦權給了x山。

2、市政府系縣一級政府，越權許可

證據(jù)卷四P41-42，縣級市人民政府《關于秋冬聯(lián)泉石場采礦權延續(xù)問題的批復》，延期7年。根據(jù)《廣東省礦產(chǎn)資源管理條例》第二十五條：“開采下列礦產(chǎn)資源，由地級以上市地礦主管部門審批，頒發(fā)采礦許可證：（三）年開采量10～30萬立方米的建筑石料”之規(guī)定，石場年開采量已經(jīng)達到了10立方米，應該由地區(qū)市一級的地礦主管部門審批，頒發(fā)采礦許可證。縣級人民政府作為縣一級人民政府，其無權作出批復。

五、信訪維權，不能評價為敲詐勒索的手段

1、信訪制度是國家規(guī)定的解決糾紛訴求的途徑，公民有權采取此種方式維權；

2、信訪提出是有理有據(jù)的，耕地、農(nóng)田設施確實被毀，遭受損失。

3、信訪的部門是法律規(guī)定的職能部門，鄒某等人取得部門解釋對石場違法開采具有監(jiān)督管理職能部門。

4、沒有擾亂信訪秩序

鄒某等人的相關行為并沒有違法《信訪條例》第二十條規(guī)定相關行為，僅僅是通過信訪渠道維權，該行為不足以評價為敲著勒索罪中的“威脅、要挾”手段，而是爭取合法的民事權利的一種方式，且其反映真實情況。

六、通過人民調(diào)解委員會調(diào)解簽訂的調(diào)解協(xié)議，體現(xiàn)的就是平等自愿，且對雙方當事人具有法律約束力，不存在敲詐勒索。

其一、沒有平等、就沒有調(diào)解

根據(jù)《人民調(diào)解法》第三條，人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛，必須在（一）在當事人自愿、平等的基礎上進行調(diào)解。雙方在人民調(diào)解組織的參與下，一定是基于平等自愿原則的基礎上達成的調(diào)解協(xié)議，沒有平等，就沒有調(diào)解。 

其二、石場當時如果不同意，便無法達成該協(xié)議

根據(jù)該法第十七條：“當事人可以向人民調(diào)解委員會申請調(diào)解；人民調(diào)解委員會也可以主動調(diào)解。當事人一方明確拒絕調(diào)解的，不得調(diào)解” 之規(guī)定。涉案30萬元的補償款，系在人民調(diào)解委員會依法主持下，充分尊重當事人意思自治的情況下，基于農(nóng)民耕種的土地遭受污染破壞的情況下，達成的補償協(xié)議，如果石場一方不同意該調(diào)解結果，調(diào)委會是無法實現(xiàn)調(diào)解的。

其三、調(diào)解協(xié)議有效，石場給付30萬元，是在履行調(diào)解協(xié)議，不存在敲詐勒索

根據(jù)《人民調(diào)解法》第三十一條：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力”，第三十二條：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，當事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當事人可以向人民法院提起訴訟”之規(guī)定 。案涉的調(diào)解協(xié)議對雙方當時具有法律效力，如果石場不履行30萬元的給付義務，鄒某等人是可以通過法律途徑索要，并且一定能夠法院的勝訴的生效判決。

七、農(nóng)民充分信任政府卻被治罪，有悖常識及老百姓認知

1、鄒某2019年x月x日x時x分至2019年x月x日x時x分筆錄“問：拿了30萬后為什么沒有去上訪。答：因為這三十萬是通過陸豐市河東鎮(zhèn)府內(nèi)的辦公室調(diào)解解決的，調(diào)解人員有河東鎮(zhèn)府鐘書記和其他鎮(zhèn)府人員調(diào)解處理，河東鎮(zhèn)府工作人員不同意對聯(lián)泉石場再次進行上訪、舉報、投訴，所以我沒有繼續(xù)上訪。”

2、同案陳某波2019年x日x時x分至x時x分筆錄：“調(diào)解期間我們電話問x同不同意，剛開始x不同意，后來說既然是鎮(zhèn)政府調(diào)解的，就同意了”

3、同案周某2019年x月x日x時x分至x時x分筆錄：“拿到錢后沒有繼續(xù)上訪”

證實：體現(xiàn)鄒某等人充分相信政府，聽從政府安排，不讓上訪就不再進行上訪，依法得到維權后并沒有繼續(xù)上訪及參與后續(xù)事宜

通過正規(guī)途徑維權，因?qū)俚卦瓌t及調(diào)委會職能設置問題，問題最終通過地方得以解決，這是慣常的做法。案結事了后，鄒某等被告人是完全相信政府才同意調(diào)解，并沒有再因此再信訪，甚至沒有過信訪。如定罪，則說明政府基于信訪屬地原則，人民調(diào)解自愿原則，處理調(diào)處完結的案件，還可以找后賬，治農(nóng)民的罪，有損政府公信力，也有悖一般人的認知。如此行事，誰還會相信信訪制度、調(diào)解制度，相信政府。